Lifestyle

Miturile și realitatea prieteniei moderne

Share

În ultimii doi ani, conexiunea digitală a contat mai mult ca niciodată. Deci, cum se schimbă natura prieteniei?

Cât de diferit, totuși? Sunt diferențele dintre modurile în care interacționăm cu prietenii noștri astăzi față de o generație în urmă sunt doar superficiale, comparabile cu diferența dintre a scrie o scrisoare unui prieten pe hârtie cărturată și necăptată? Sau există ceva despre prieteniile contemporane care este fundamental diferit de prieteniile de altădată – și dacă da, cum s-ar putea schimba prietenia în viitor?

Este obișnuit în zilele noastre să te plângi că prieteniile nu mai sunt ceea ce erau înainte. Că restaurantele sunt pline de oameni care se uită la telefoanele lor în loc să vorbească. Acea cultură a selfie-urilor ne-a transformat în narcisişti cărora le pasă mai mult să ne gestionăm propriul PR decât să fim prezenţi unul cu altul. Că prieteniile de astăzi sunt oarecum mai condiționate decât erau în trecut, deoarece ne organizăm online în „camere de eco” ale unor indivizi care au aceleași concepții și respingem opiniile diferite. Chiar și cuvântul „prieten” a fost transformat de rețelele de socializare: există un nou sens în care a fi prieten cu cineva înseamnă doar să faci clic pe „accept” la cererea de prietenie, fără să-i spui vreodată salut. Există o anxietate omniprezentă că prietenia adevărată este în declin, iar tehnologia este de vină. Titluri precum „Era rețelelor sociale antisociale „ și „ Smartphone-ul tău te face prost, antisocial și nesănătos ” sunt o gamă cunoscută.  

Anxietatea legată de efectele distopice ale noii tehnologii asupra prieteniei este la fel de veche ca cuvântul scris

Pesimiștii s-ar putea întreba unde se va termina totul. Poate ne vom găsi într-o lume cinică în care interacționăm doar cu oameni care ne servesc, în care nu ne recunoaștem prietenii fără filtrele lor Snapchat și în care nu formăm conexiuni autentice cu nimeni. Dar sunt aceste preocupări cu adevărat justificate?

Anxietatea legată de efectele distopice ale noii tehnologii asupra prieteniei este la fel de veche ca cuvântul scris. Mai vechi, de fapt: pentru Socrate, cuvântul scris era el însuși parte a problemei. Cu peste 2.000 de ani în urmă, Socrate și-a exprimat scepticismul cu privire la scrierea scrisorilor ca o cale către înțelepciune, favorizând interacțiunea față în față cu semenii. Și la începutul secolului al XX-lea, s-a exprimat îngrijorarea că telefoanele fixe ar dilua interacțiunea sau ar favoriza comportamente sociale nesănătoase.

Din perspectiva noastră contemporană, în care scrisorile sau telefoanele sunt cât se poate de benigne pe cât este posibil pentru tehnologie, astfel de preocupări ne par ciudate. Bineînțeles  nu subminează prietenia. Dimpotrivă, ei îl promovează: scrisorile și telefonul dintre prieteni îndepărtați sunt exact genul de instituții sănătoase de care se tem că vor dispărea cei care strâng mâinile despre rețelele sociale. 

Deci, rețelele sociale amenință prietenia sau o promovează? Într-o lucrare din 2012, Shannon Vallor consideră dacă felurile de prietenie pe care oamenii le au pe Facebook pot fi prietenii adevărate și concluzionează că da, pot. Argumentul ei nu se bazează pe idei noi despre prietenie. Mai degrabă, ea folosește concepția lui Aristotel, care are peste 2.000 de ani. Pentru Aristotel, prietenia presupune să aibă anumite virtuți, inclusiv cele de reciprocitate, empatie, autocunoaștere (în sensul înțelegerii locului nostru în lume, inclusiv locul nostru în relațiile cu ceilalți) și participarea la o viață comună.

Ar putea scepticismul cu privire la impactul rețelelor sociale asupra prieteniei să fie părtinitor? La urma urmei, este adesea exprimată de oameni ale căror prietenii timpurii nu s-au format în jurul rețelelor sociale, ceea ce îi poate face mai probabil să ignore aspectele pozitive.

Oamenii ne plac

Chiar dacă interacțiunea prin intermediul unui ecran nu distruge prieteniile, mulți oameni se tem că modul în care folosim tehnologia digitală pentru a ne alege și a ne hrăni prietenii încurajează conexiuni sociale de calitate scăzută. O astfel de frică se referă la camerele de ecou: acele grupuri de indivizi asemănători în care ne sortăm, cu rezultatul că fertilizarea încrucișată a ideilor este redusă și oamenii devin mai polarizați și înrădăcinați în opiniile lor. Unii savanți susțin că camerele de eco online au implicații serioase pentru democrația liberală. Dar din punct de vedere al prieteniei, nu sunt nimic nou. Cu mult înainte de internet, interacțiunile sociale ale oamenilor erau în mare parte limitate la alții cu gânduri similare. Comunitățile ar apărea în jurul locurilor de cult religios, pieței, echipelor sportive, locurilor de muncă și instituțiilor de învățământ, precum și pe criterii de clasă, gen și etnie.

Pur și simplu nu este adevărat, așadar, că în zilele dinaintea prieteniei mediate digital, oamenii și-au atras prietenii din toate categoriile sociale. Poate ca rezultat ratam cu totii. Dar chiar dacă suntem, faptul că internetul ne permite să ne conectăm cu persoane similare are unele avantaje mari pentru prietenie. Ne permite să profităm de sprijin și solidaritate care altfel nu ar fi disponibile, fie pentru că oamenii cu tipul potrivit de experiențe comune ar fi dificil de găsit offline, fie pentru că experiențele împărtășite în cauză sunt atât de intime încât suntem reticenți să discutăm ei – o reticență care este atenuată prin interacțiunea online.

Prieteniile formate în tinerețe se vor schimba de-a lungul vieții.

Pare plauzibil că punctul de vedere conform căruia camerele de eco sunt dăunătoare pentru prietenie se bazează parțial pe opinia conform căreia prietenia este – sau ar trebui să fie – mai profundă decât interesele și experiențele comune. Am fost mult timp mișcați de poveștile de prietenie și romante între oameni din grupuri diverse, adesea conflictuale. Poate cel mai emblematic cuplu romantic, Romeo și Julieta, aparținea unor familii care se ceartă. Prietenia dintre Nelson Mandela, în timp ce era închis pentru că a conspirat pentru a răsturna guvernul de apartheid al Africii de Sud, și un tânăr gardian al închisorii, inițial pro-apartheid, a captat atenția publicului și a fost centrul unui film, Goodbye Bafana. În 2014, jurnalista arabo-americană Sulome Anderson a postat pe Twitter o fotografie cu ea însăși  sărutându-și iubitul evreu, Jeremy, în timp ce ținea o pancartă pe care scria „Evreii și arabii REFUZĂ să fie dușmani”. Fotografia a devenit virală.

Aceste exemple ilustrează faptul că suntem captivați de ideea de a privi dincolo de opiniile și interesele prietenilor (poate de neplacut) și de a iubi persoana din spatele lor. Este cu siguranță adevărat că cele mai bune prietenii nu stau sau cad cu interese comune. Dacă inițial v-ați conectat cu cel mai vechi prieten din cauza dragostei comune pentru trupele de băieți americane din anii 90, dar v-ați despărțit când unul dintre voi și-a pierdut interesul pentru Boyz II Men, ar fi greu să nu concluzionați că prietenia voastră nu a fost foarte profundă. Dar asta nu înseamnă că există ceva greșit în a căuta conexiuni bazate pe interese comune. O prietenie profundă, iubitoare și susținătoare de mulți ani nu este mai puțin profundă, iubitoare și susținătoare, deoarece prietenii în cauză s-au conectat inițial prin obsesia lor de trupă de băieți.

Prietenii, prietenii, peste tot…

Dar ideea că acum trăim într-o lume în care prietenia este degradată? În ce rețele sociale ne încurajează să prețuim cantitatea în detrimentul calității și să proiectăm imagini de perfecțiune lucioasă în detrimentul formării de conexiuni profunde, intime?

Preocuparea că cantitatea de prietenii vine în detrimentul calității este – ca și celelalte preocupări despre care am discutat până acum – deloc nouă. Într-un eseu intitulat „Despre a avea mulți prieteni”, filozoful grec din secolul I Plutarh a scris:

„Care este, deci, moneda prieteniei? Este bunăvoința și bunătatea combinate cu virtutea, decât ceea ce natura nu are nimic mai rar. Rezultă, deci, că o prietenie reciprocă puternică cu multe persoane este imposibilă, dar, la fel ca râurile ale căror ape sunt împărțit între ramuri și canale curg slab și subțire, astfel încât afecțiunea, în mod natural puternică în suflet, dacă este împărțită între multe persoane, devine total slăbită.” 

Câteva milenii mai târziu, Abba a cântat: „Înfruntând 20.000 dintre prietenii tăi / Cum poate cineva să fie atât de singur?” în single-ul lor din 1980, „Super Trouper”. Și în 2009, Eoghan Quigg – un fost concurent la show-ul britanic de talente The X Factor – a lansat un single, „28.000 Friends”, cu replicile „Tu și cei 28.000 de prieteni ai tăi / YouTube, Facebook, Myspace, IM” și „Cum”. simți să fii singur? / Atâția prieteni pe care nu îi cunoști”.

Conform intervalelor noastre de timp digitale, referința lui Quigg la Myspace este propria sa marcă antică – dar ne-am putea întreba dacă tehnologia care a apărut în ultimele două decenii ne încurajează să ne răspândim prieteniile mai puțin decât oricând. Are Quigg mai multe motive să se reclame despre asta decât a avut Plutarh? Răspunsul este că, deși dovezile empirice susțin afirmația că suntem incapabili să avem multe prietenii apropiate, este departe de a fi clar că capacitatea rețelelor sociale de a ne multiplica conexiunile sociale reduce calitatea prieteniilor noastre. 

Antropologul Robin Dunbar a studiat grupurile sociale de-a lungul secolelor și a constatat că numărul de conexiuni sociale stabile pe care indivizii le pot menține a rămas destul de constant, la aproximativ 150.. Această cifră – care a ajuns să fie cunoscută sub numele de Numărul lui Dunbar – denotă, mai mult sau mai puțin, „numărul de persoane de care nu te-ai simți jenat să te alăture nepoftit la o băutură dacă s-ar întâmpla să te lovești de ei într-un bar”. Există subdiviziuni în cadrul acesteia. Fiecare avem tendința de a avea trei până la cinci persoane care constituie „micul nucleu de prieteni foarte buni la care te duci în vremuri de necaz” și un „grup de simpatie” de 12-15 persoane „a căror moarte mâine te-ar lăsa tulburat” – dar, susține Dunbar, pur și simplu ne lipsește capacitatea cognitivă de a umfla aceste grupuri. „[Eu] o persoană nouă intră în viața ta”, explică Dunbar, „cineva trebuie să coboare la următorul nivel pentru a-i face loc”. Deoarece numărul de prieteni pe care îi putem avea este limitat de capacitatea noastră cognitivă, nici măcar ușurința de a face conexiuni online nu ne poate permite să o extindem. Comentând pe rețelele de socializare, Dunbar remarcă că „există o problemă legată de ceea ce contează cu adevărat ca un prieten”. Cei care au un număr foarte mare – adică mai mare de aproximativ 200 – știu invariabil puțin sau nimic despre indivizii de pe lista lor”, adaugă el.

Faptul că numărul lui Dunbar este – așa cum îl vede Dunbar – limitat de cognitivul nostrucapacitățile indică un posibil mod în care prietenia ar putea arăta diferit în viitor. Capacitățile cognitive – inclusiv atenția, memoria, percepția și luarea deciziilor – se referă la procesarea mentală a informațiilor. Folosim diverse strategii și instrumente pentru a ne ajuta să îmbunătățim aceste capacități. Bem cafea pentru a ne ajuta să ne concentrăm, purtăm ochelari pentru a ne îmbunătăți vederea, scriem liste care să ne ajute să ne amintim lucruri și așa mai departe. Îmbunătățirile pe care le facem ca rezultat sunt relativ modeste și adesea de scurtă durată. Cu toate acestea, mulți cred că, în viitorul apropiat, vom putea aduce îmbunătățiri mult mai drastice capacităților noastre cognitive folosind tehnologii precum medicamentele, stimularea electrică transcraniană, implanturile cerebrale și inginerie genetică. Rezultatele ar putea vedea capacitățile cognitive umane depășesc cu mult tot ceea ce am văzut până acum.

În acest caz, poate că am putea menține prietenii strânse cu mult mai mulți oameni. Dar având în vedere că chiar și versiunile îmbunătățite din punct de vedere cognitiv ale noastre ar fi constrânse de numărul de ore pe care le avem pentru socializare, creșterea numărului de prieteni apropiați ar trebui să implice strângerea mai multă intimitate din timpul petrecut cu fiecare prieten. Sau, s-ar putea ca o lume îmbunătățită din punct de vedere cognitiv să vină cu alte schimbări, cum ar fi o reducere a orelor de lucru, care ar putea elibera mai mult timp pentru prieteni. 

Pe de altă parte, chiar și cu capacitatea cognitivă de a avea mai multe prietenii apropiate, poate că mulți ar aprecia să aibă mai puțini prieteni. Relațiile romantice oferă o analogie: a avea capacitatea de a menține mai mulți parteneri aparent nu are ca rezultat ca majoritatea oamenilor să-și dorească să trăiască nemonogam. Așadar, un viitor al prieteniei îmbunătățit din punct de vedere cognitiv ar putea ajunge să arate diferit de felul în care arată prietenia acum – dar, în egală măsură, s-ar putea să nu fie.

S-ar putea părea că, încurajându-ne să folosim termenul „prieten” pentru a ne referi la sute sau chiar mii de oameni cu care avem doar legături foarte superficiale, rețelele de socializare (ca să folosim metafora lui Plutarh) devalorizează moneda prieteniei. . La urma urmei, prietenii de pe Facebook sunt adesea prieteni doar cu numele – mai ales pentru acei utilizatori ai căror prieteni se întâlnesc cu sute sau mii. Dar folosirea „prietenului” pentru a se referi la persoane pe care nu le cunoaștem deosebit de bine nu este nimic nou.

În urmă cu câteva secole, o persoană i-ar considera prieteni nu doar pe cei cu care avea relații afective relativ intime, ci și familia, personalul casnic, angajatorii etc. Ea indică termenul „Societatea prietenilor” – folosit și astăzi ca termen pentru quakeri – ca exemplu al acestei utilizări mai extinse a termenului.

În ciuda schimbărilor de-a lungul anilor în ceea ce privește dacă anumite persoane cu care avem legături sociale relativ libere sunt considerate prieteni, a rămas un nucleu stabil. Puținii oameni care alcătuiesc „micul nucleu” al lui Dunbar și cele douăzeci și ceva care alcătuiesc „grupul de simpatie” au contat întotdeauna ca prieteni. Dar schimbările în părerile noastre despre ceea ce datorăm prietenilor noștri sugerează ce s-ar putea întâmpla cu aceste grupuri mai mici, intime. Luați în considerare părerile noastre despre loialitate. Este bine să fim loiali prietenilor noștri – dar, în contexte profesionale, folosim termeni precum „compagnie” și „nepotism” pentru a condamna loialitatea față de prieteni. 

În secolul al XVIII-lea, slujirea prietenilor era privită ca o virtute, chiar și în politică.. Așa cum a-i oferi prietenilor o slujbă pentru o slujbă în politică a fost virtuos în urmă cu trei secole, dar dezamăgibil astăzi, poate că unele practici care astăzi sunt considerate virtuoase vor fi într-o zi privite ca inacceptabile. Astăzi, nimeni nu ridică o sprânceană la un avocat care oferă sfaturi gratuite prietenilor (dar nu străinilor) sau unui coafor care coafează gratuit părul prietenilor (dar nu părul străinilor). A oferi străinilor, în mod gratuit, felul de ajutor pentru care altfel ar trebui să plătească este amabil, dar nu este așteptat sau necesar. Lucrurile s-ar putea schimba în viitor. Poate că a oferi prietenilor beneficiul abilităților cuiva, în timp ce le refuzi străinilor, va fi privit ca un adepte în secolele următoare.

Cum ar arăta o lume viitoare cu idei diferite despre ceea ce le datorăm prietenilor noștri? Ei bine, probabil că nu astadiferit de lumea de azi. De asemenea, nu este ca și cum prietenia contemporană este același lucru pe tot globul. Prieteniile din culturile individualiste – tipice țărilor vorbitoare de limbă engleză și mult din Europa de Vest – diferă în mai multe moduri importante de prieteniile din țările arabe, din Asia de Est, Africa și America Latină, unde există o cultură mai colectivistă. De exemplu, reciprocitatea dintre prieteni este de obicei apreciată mai mult în culturile individualiste decât în ​​culturile colectiviste. Individualiștilor nu le place să fie datori prietenilor dacă nu le returnează favoruri; Colectivistii nu privesc astfel de interactiuni in termeni de favoruri si in schimb ii privesc pe cei care se opun acceptarii ajutorului de la prieteni ca fiind distanti si egoisti. Comportamentul dintre prieteni care, în culturile individualiste, este văzut ca interferând în mod inadecvat – cum ar fi corectarea unui prieten” Notele de clasă – sunt considerate considerate și grijulii în culturile colectiviste. Cei din culturile colectiviste tind să fie încrezători că prieteniile lor apropiate vor rezista fără a se hrăni spunând lucruri pozitive; ca urmare, ei vorbesc prietenilor lor cu o franchețe care ar fi privită ca rece în culturile individualiste.

Viitorul prieteniei

Care ar trebui să fie lecția noastră din toate acestea? Mediile și tehnologiile care permit prietenia se pot schimba, dar multe rămân aceleași. Apelurile telefonice și scrisorile scrise de mână de acum câteva decenii ar putea părea mai sănătoase decât textele WhatsApp de astăzi, dar funcția lor este similară. Acest lucru poate fi supărător: atunci când îmi văd copiii observând iPad-urile, trebuie să-mi reamintesc că, deși pot părea retrasi și solitari, cea mai mare parte a timpului lor pe ecran se concentrează, de fapt, pe interacțiunea cu prietenii. Oricât de tentant este să-și încuie dispozitivele electronice pentru totdeauna și să-i trimiți afară cu o frânghie, ceea ce ar duce probabil la excluderea lor dintr-o comunitate importantă – și în timp ce petrecerea fiecare oră de veghe aplecată pe un smartphone nu este o rețetă pentru o împlinire. viața, nici a petrece fiecare moment de veghe scriind scrisori.

S-ar putea să-ți placă și...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.